Información financiera, económica, la bolsa, inmobiliarias, forex, seguros.

Simon Jenkins.Sin Permiso.El Estado esquivó su papel mientras la estupidez y la avaricia de la City se deslizaban hacia el robo. Cuando la crisis amaine, se hará necesaria una investigación.¿Quiénes son? ¿Y dónde están ahora? Dijeron que no podía volver a suceder. Dijeron que eran los amos del universo. Se habían enseñoreado de la historia misma y tenían a ese astuto monstruo temblando a sus pies. Ya no habría más derrumbes ni más recesiones ni más auge y caída, sólo claros de luna y arco iris, y mermelada para la merienda.Si los errores que han hundido a los mercados financieros mundiales los hubieran cometido los estadistas y hubiesen conducido a la guerra, habría muertos colgando de las farolas. Si los hubiesen cometido los generales, se habrían abierto el vientre sobre la espada. Si hubieran sido obra de jueces, o de cirujanos o expertos académicos, alguna estructura de sanción profesional se estaría poniendo en movimiento. Pero quienes son responsables de nuestras finanzas pueden volatilizarse en el bosque como gatos de Cheshire, dejando solo una mueca chapada en oro. Para ellos no hay tribunal de La Haya ni Comisión Hutton.(1) No se trata sólo de que se les dé bien deshacerse del riesgo: es que se deshacen de las culpas.Estamos asistiendo a lo que los historiadores de las ideas llaman un cambio de paradigma. En el siglo pasado, las necesidades bélicas y el ascenso del socialismo impulsaron la intervención gubernamental llevándola a un primer plano. Cuando esto fracaso en los años 60 y 70, la “revolución de Reagan y Thatcher” volvió a poner el acento en la empresa privada y la desregulación. Esa época ha terminado con asombrosa brusquedad. Los gobiernos de Gran Bretaña y los Estados Unidos han estado nacionalizando y gastando el dinero público con un empeño que habría hecho sonrojarse a Attlee o Roosevelt.A quienes estudiamos economía en los viejos tiempos nos enseñaron que los bancos debían ser oligopolios regulados, debido a que su papel en una economía capitalista era crucial. Se basaba en el sostenimiento de la confianza pública que sólo el gobierno, respaldado por el ciudadano en tanto que contribuyente, podía proporcionar. En Gran Bretaña, la banca comercial, la banca de inversión y las cajas mantenían una diferenciación legal, separadas por barreras que impedían una contaminación entrecruzada del género de la que provocó el crac del 29.El libro de J.K. Galbraith sobre esa crisis es el Doctor Strangelove del holocausto financiero. Si alguna lección nos ofrece es que las depresiones no son obra de Dios sino que las causa la interacción del comportamiento corporativo y la regulación del Estado. Tampoco ocurre que el mercado se administre su propia disciplina. Comprender esto, escribió Galbraith, “es la mejor salvaguarda para que no vuelva a suceder”.Esas lecciones aprendidas de joven suelen quedarse bien grabadas. De ahí que recuerde el malestar que sentí cuando el “big bang”de 1986 derribó los muros de seguridad y permitió comerciar con riesgos y recompensas en todo el sector financiero. Se trataba de una reforma que se repitió con la supresión de la Ley Glass-Steagall, que había sido resultado de la Depresión.Ese mismo nerviosismo saludó cada uno de las conmociones posteriores del sistema: el desplome de la vivienda en 1991, Lloyd´s de Londres, Barings, Enron, Northern Rock. En todas esas ocasiones nos aseguraron que se había aprendido una nueva lección. La regulación a la ligera funcionaba bien, aunque a veces los chicos son como son.Queda ahora al descubierto la ingenuidad de todo ello. La clase política alentó a la ciudadanía a considerar como “derecho” la posesión de una vivienda; la propiedad se convirtió en el patrimonio engastado en oro del ciudadano. Los banqueros animaron a su personal a especular con el dinero de los depositantes premiándoles con enormes incentivos para mantener el rendimiento. Los encargados de salvaguardar los ahorros de los demás se comportaron, efectivamente, como ladrones. La pura avaricia hizo enloquecer a hombres y mujeres jóvenes. Ninguna autoridad pestañeó.Al mismo tiempo, Gordon Brown “dio libertad” al Banco de Inglaterra para que fijase los tipos de interés. Me acuerdo de un comentarista que me confió que debería “saltar de alegría, pues tus hijos y nietos nunca tendrán ya que pasar por la inflación”. Pues no, sólo se han quedado en el paro. Aquello fue una comedia. A lomos de la baja inflación, el Banco alimentó un auge del crédito que resultaba claramente vulnerable si aumentaban los precios y/o se hundían los créditos. Han ocurrido ambas cosas.No hay tipo oficial de interés que sea “apolítico”. El Banco se encuentra ahora presionado tanto para que recorte los tipos de interés a fin de impedir la recesión como para elevarlos, con todo, al objeto de evitar la inflación, pero no puede hacer ambas cosas. Puesto que sería una locura al modo de 1929 aumentar los tipos ahora mismo, Brown debe en efecto decirle al Banco que los reduzca modificando su objetivo de inflación. Se trata de una decisión patente y adecuadamente política.No hay mercado perfecto. Los mercados precisan de regulación, lo mismo que las comunidades necesitan leyes. Pero como escribió Galbraith, de nuevo, los reguladores pueden iniciar su existencia “vigorosos, agresivos, evangélicos, hasta intolerantes”, pero se ablandan con la edad y se convierten en “una rama de la industria que regulan, o se vuelven seniles”.Ignorar el peligro de las hipotecas al 125% o la cultura de incentivos de la City mostraba a la vez la penetración y la senilidad del sector. Lo primero era rapacidad de usureros y lo segundo, una obscenidad. Igual de distorsionados para unas finanzas sanas son los incentivos al final del año que deberían sencillamente prohibirse. Quienes tienen la responsabilidad de jugarse los ahorros de los demás deberían hacerlo sobre la base de un salario. Aunque el thatcherismo ingenuo pueda haberse llevado una paliza, no hay razón para que el capitalismo proteste por la presencia del gobierno en un dominio que le es propio. No frenamos el poder del Estado cuando está en riesgo su seguridad, y tampoco deberíamos hacerlo cuando es la seguridad de la economía la que está amenazada. El fenómeno más extraño de estos días ha sido la disposición a hacer valer el “riesgo moral”, un concepto que el gobernador del Banco de Inglaterra considera que disuade de correr riesgos. Esto es absurdo. El desplome de Enron no disuadió a quienes en Lehman negociaban con derivados. La psicología del dinero no funciona así. Las víctimas de la crisis del crédito no son unos cuantos corredores de Bolsa asalvajados. Son todos ellos partícipes de la economía británica. No veo que tenga ningún sentido dejar que reviente Northern Rock, Lehman o cualquier otra institución a la que se le confían depósitos sólo para que los reguladores que han fracasado en su tarea se las den de machitos después de que suceda.No es cuestión de fundirse el dinero de los contribuyentes en los peces gordos financieros. Con gusto haría detener y llevaría a juicio a todos aquellos cuya estupidez y avaricia está a punto de causar una indecible penuria a millones, si pudiera encontrar una ley que hubieran quebrantado. El Doctor Johnson andaba bastante errado cuando dijo que a un nombre “nunca se le emplea más inocentemente que al hacer dinero”. Pero cuando se derrumba un edificio, no se liquida al arquitecto, se intenta que vuelva a construirlo de nuevo. Apuntalar el crédito financiero es función enteramente del gobierno, algo que no ha cambiado desde el nacimiento del capital. Está claro que esto necesita una redefinición constante. Cuando termine esta saga debería convocarse un tribunal de investigación. Entonces podrán decirnos lo que hace falta arreglar y a quién señalar y pasar por las armas. NOTA T. : (1) La Comisión Hutton, dirigida por el Lord del mismo nombre, se estableció en Gran Bretaña para aclarar las circunstancias de la muerte del Dr. David Kelly, un experto en armamento, que, según todos los indicios, se suicidó en julio de 2003. En septiembre de 2002, el gobierno británico había publicado un informe sobre las supuestas armas de destrucción masivas de Irak, alegando que podían desplegarse en 45 minutos. En mayo de 2003, un programa de la BBC hizo saber que el informe había sido deliberada y considerablemente manipulado para sembrar la alarma, y en julio Kelly apareció citado como fuente de dicha información. Dr Strangelove, or How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb, es el título de una celebre película de Stanley Kubrick, rodada en 1964 y titulada en España, ¿Teléfono rojo, volamos hacia Moscú? En ella, Peters Sellers interpretaba, entre otros, al personaje del Dr. Strangelove, científico de orígenes hitlerianos y demente partidario de la aniquilación atómica del enemigo, parodia a la vez de Herman Kahn, estratega termonuclear y el Dr. Braun, antiguo nazi autor de varios ingenios balísticos y espaciales norteamericanos en la postguerra.Simon Jenkins es un periodista económico, columnista habitual del diario británico The Guardian.Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón

Via todoelmundoatravesdelpensamiento.blogspot.com

En la Agencia Tributaria temen que las dificultades financieras para llegar a fin de mes hayan aguzar el ingenio de los contribuyentes y se ha disparado la “picaresca” fiscal, tanto para deducirse más de lo que correspondería como para aparentar menos ingresos de los que en realidad se reciben. Los propios asesores en esta materia admiten que muchos tratan de “estirar” al máximo la interpretación de las normas impositivas, arriesgándose incluso a incurrir en fraude de ley.
Los inspectores del fisco, sin embargo, llegan más lejos en su denuncia y hablan sin tapujos de un aumento del fraude, al que achacan la principal responsabilidad del descenso de recaudación.
“Fraude generalizado”
Con unas empresas que mantienen beneficios pese a la “tormenta” -en el caso de las que cotizan en el índice selectivo Ibex 35 de la Bolsa española, sus ganancias crecieron en el primer semestre la mitad que hace un año, pero aún así lo hicieron un 17%- y un consumo que, si bien se ha retraído con claridad, aún no ha disminuido en términos nominales, los profesionales de la Agencia no se explican cómo los ingresos por IVA han caído un 7,7% entre enero y julio, mientras que en el impuesto de sociedades el bajón ha sido del 17,8%.
Advierten en ese sentido, con irónica curiosidad, que la recaudación no ha descendido o lo ha hecho de forma leve en aquellos impuestos más controlados, caso de la renta (IRPF). Además, argumentan que si bien resulta lógico esperar un fuerte descenso en el tributo societario durante 2009, cuando las empresas acusen los malos resultados de este año, “no es lógico” que en julio pasado, cuando se contabilizaron las declaraciones correspondientes a 2007 (donde las empresas ganaron un 25% más), los ingresos reflejaran un descenso del 25%.
La sensación que se vive actualmente es, por tanto, de “fraude generalizado”" y, más allá de la denuncia pública de los inspectores, algunos responsables de Hacienda admiten en privado que “algo de esto puede haber” aunque si bien evitan hacer declaraciones públicas en un tono similar para evitar la sensación de impunidad, sobre todo ahora que se hace evidente la falta de medios humanos y materiales para combatir dicha lacra.

Via diariodenavarra.es

Duro castigo bursátil para Fortis. La entidad belga-holandesa registra hoy caídas del 13% ante las informaciones aparecidas en un diario local holandés, De Telegraaf, que asegura que los clientes de ABN Amro podrían estar transfiriendo sus ahorros hacia otros bancos. Se trata además de su segunda caída consecutiva en bolsa -ayer sus acciones se desplomaron otro 6%- ante las continuas especulaciones que apuntan a salud financiera.
El periódico recoge las declaraciones de Jan Peter Schmittman, máximo responsable de ABN Amro Holanda, quien asegura que los clientes no deben preocuparse por la liquidez de Fortis. El banco adquirió la división de consumo de ABN Amro el año pasado, aunque las entidades todavía operan con marcas separadas, ha explicado Schmittman a De Telegraaf.
Herman Verwilst, CEO de Fortis, dijo el 20 de septiembre que la entidad podría anticipar la venta de activos si se complica el acceso a la liquidez en los mercados. El banco necesita reponer capital después de haber desembolsado 24.200 millones de euros por la compra de ABN Amro junto a Royal Bank of Scotland y Santander, y tras anunciar provisiones de 682 millones de euros.
Las informaciones apuntaban ayer hacia una posible inyección de liquidez de Rabobank Groep, el mayor prestamista hipotecario de Holanda, a Fortis. Informaciones que fueron desmentidas a Bloomberg. Desde el estallido de la crisis fianciera hace ya más de un año, la salud financiera de diferentes entidades tanto europeas como estadounidenses se ha visto cuestionada.

Via Cotizalia.com